Ənənəvi reseptlər

Tənzimləyicilər, "Ehtimal ki, insanlar üçün kanserojen" yuvarlaq herbisid üçün Yeməkləri Test etməyi Düşünür.

Tənzimləyicilər,

Ətraf Mühitin Mühafizəsi Agentliyi, əvvəllər təhlükəsiz olduğu düşünülən herbisidin təsnifatını tənzimləməyi düşünür.

Ətraf Mühitin Mühafizəsi Agentliyinin federal tənzimləyiciləri, yuvarlaq herbisidin aktiv maddəsi olan qlifosatın qalıqları üçün qida məhsullarını yoxlamağı düşünür. Glifosat, dünyanın ən çox istifadə edilən herbisidinə çevrildi və buğda, qarğıdalı, soya fasulyesi və digər bitkilər də daxil olmaqla müalicəsinə tab gətirmək üçün genetik olaraq dəyişdirilmiş bir sıra bitkilərdə istifadə olunur.

Bu günə qədər, EPA təlimatı ilə herbisidin istifadəsi təhlükəsiz sayılır və buna görə də hökumət hazırda qlifosat qalıqlarını yoxlamır.

Bununla birlikdə, herbisid son zamanlarda daha mübahisəli bir maddə halına gəldi.

Keçən ay Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatı, glifosatı "ehtimal ki insanlar üçün kanserojen" olaraq təyin edən bir araşdırma yayımladı. ÜST, herbisidin "çiləmə zamanı havada, suda və yeməkdə" aşkarlandığını da qeyd etdi.

Geniş yayılmış görüntülərdə bir alim, həftələr əvvəl Fransa televiziyasında glifosatın o qədər təhlükəsiz olduğunu israr etmək üçün çıxdı ki, "bunun dörddə birini içə bilərsən və bu sənə zərər verməyəcək" və sonra bunu etmək şansını rədd etdi. ev sahibi: "Mən axmaq deyiləm."

EPA, Reuters -ə göndərdiyi e -məktubda, "Qlifosata olan ictimai marağın artdığını nəzərə alaraq, EPA gələcəkdə qlifosat üçün nümunə götürməyi tövsiyə edə bilər."


Tənzimləyicilər, "Yəqin ki, insanlar üçün kanserojendir" Yuvarlaq Herbisid üçün Yeməkləri Test Etməyi Düşünür - Reseptlər

Glifosat əsaslı məhsulların geniş yayılması təkcə onların effektivliyi və geniş iqtisadi və ekoloji faydaları ilə deyil, həm də bu məhsulların güclü təhlükəsizlik profilinə görədir.

Təhlükəsizlik qiymətləndirmələrinə gəldikdə, glifosat, bazarda ən çox sınaqdan keçirilmiş pestisidlərdən biridir. 40 ildən çox davam edən qiymətləndirmələr və dünya üzrə mütəxəssislərin və tənzimləyicilərin böyük nəticəsi, glifosatın təhlükəsizliyini dəstəkləyir və qlifosatın xərçəngə səbəb olmamasıdır.

Tənzimləyici orqanlar təsdiq edilmiş bütün pestisid məhsullarını mütəmadi olaraq yoxlayır. Ən son olaraq, 2020 -ci ilin yanvar ayında, ABŞ EPA, glifosatla əlaqədar Aralıq Qeydiyyat Baxış Qərarını nəşr etdi və bildirdi "EPA, glifosata məruz qalma ilə əlaqəli potensial insan sağlamlığı riskini hərtərəfli qiymətləndirdi və qlifosatın indiki qeydiyyatdan keçmiş istifadəsindən insan sağlamlığı üçün heç bir risk olmadığını və qlifosatın insanlar üçün kanserojen olmadığı ehtimalını təyin etdi."

EPA -nın glifosatla bağlı son qərarı, 40 ildən artıqdır ki, dünyanın aparıcı mütəxəssis sağlamlıq tənzimləyiciləri arasında bu məhsulların etibarlı şəkildə istifadə oluna biləcəyi və qlifosatın xərçəngə səbəb olmadığı mövzusunda böyük fikir birliyi yaradır. ABŞ EPA ilə yanaşı, Avropa Qida Təhlükəsizliyi Təşkilatı (EFSA), Avropa Kimya Agentliyi (ECHA) və Almaniya, Avstraliya, Koreya, Kanada, Yeni Zelandiya, Yaponiya və dünyanın digər yerlərində aparıcı səhiyyə orqanları fəaliyyətlərini davam etdirir. Glifosata əsaslanan məhsulların göstərişlərə uyğun istifadə edildikdə təhlükəsiz olduğu və qlifosatın kanserogen risk yaratmadığı qənaətinə gəlin.

Mütəxəssislərin dedikləri:

Əlavə olaraq, ən əhatəli epidemioloji araşdırma-20 ildən çox müddətdə 50.000-dən çox lisenziyalı pestisid tətbiq edənləri izləyən və 2018-ci ildən bəri nəşr olunan müstəqil Milli Milli Xərçəng İnstitutu tərəfindən dəstəklənən Əkinçilik Sağlamlığı Araşdırması, qlifosat əsaslı herbisidlər və xərçəng arasında heç bir əlaqə tapmadı. 6

Glifosatın IARC tərəfindən təsnifatı

Tənzimləyici olmayan bir təşkilat, dünyanın mütəxəssisləri və tənzimləyici orqanları ilə ziddiyyət təşkil edən qlifosat təsnifatını təqdim etdi-bu təşkilat, Dünya Səhiyyə Təşkilatının (ÜST) alt qurumu olan Beynəlxalq Xərçəng Araşdırmaları Agentliyi (IARC) idi. 2015 -ci ilin mart ayında, IARC, əksinə sübutlara baxmayaraq, glifosata "Kateqoriya 2A: ehtimal ki, kanserogen" kateqoriyasını verdi. IARC, ÜST -də glifosatı nəzərdən keçirən dörd proqramdan biridir və belə bir nəticə verən yeganə proqramdır.

IARC tənzimləyici orqan deyil və müstəqil tədqiqatlar aparmamışdır. IARC, pivə, ət, cib telefonları və isti içkilərin xərçəngə səbəb olduğunu və ya xərçəngə səbəb olma ehtimalını təyin edən eyni təşkilatdır.

IARC -nin rəyi, IARC tərəfindən araşdırılan bütün tədqiqatları və daha çoxunu qiymətləndirən və qlifosatın heç bir kanserojen riski olmadığını aşkar edən dünyanın tənzimləyici orqanlarının və digər mütəxəssislərin böyük fikir birliyi ilə ziddiyyət təşkil edir. 2015-ci ilin mart ayında IARC qlifosatı təsnif etdiyindən ABŞ, Avropa, Kanada, Koreya, Yaponiya, Yeni Zelandiya və Avstraliyadakı tənzimləyici orqanlar qlifosata əsaslanan herbisidlərin təhlükəsiz istifadə oluna biləcəyini və qlifosatın kanserogen risk yaratmadığını bir daha təsdiq etdilər.

2020 -ci ilin yanvar ayında ABŞ EPA, "EPA, Beynəlxalq Xərçəng Araşdırmaları Agentliyinə (IARC) nisbətən əhəmiyyətli dərəcədə daha geniş və uyğun bir məlumat bazası hesab etdi. EPA məlumat bazasında, glifosatın qeydiyyatını dəstəkləmək üçün təqdim edilən işlər və açıq ədəbiyyatda müəyyən edilmiş EPA tədqiqatları var. Məsələn, IARC yalnız səkkiz heyvan kanserojenlik tədqiqatını nəzərə aldı, EPA isə 15 məqbul kanserojenlik tədqiqatını istifadə etdi. EPA, IARC -nin glifosatın 'insanlar üçün kanserojen' olduğu qənaəti ilə razılaşmır. , Avropa Kimya Agentliyi, Almaniya Əməyin Təhlükəsizliyi və Sağlamlığı Federal İnstitutu, Yeni Zelandiya Ətraf Mühitin Mühafizəsi Təşkilatı və Yaponiyanın Qida Təhlükəsizliyi Komissiyası və Birgə Qida və Kənd Təsərrüfatı Təşkilatı/Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatı (FAO/ÜST) Pestisid Qalıqları Konfransı (JMPR) . ”

Herbisid Qalıqları üzrə Təhlükəsizlik Araşdırmaları

Glifosat kimi bitki mühafizə məhsullarının istifadəyə icazə verilməzdən əvvəl, potensial qalıq riskini təyin etmək üçün elmi qiymətləndirmələr aparılır. Risk çox yüksəkdirsə, məhsul heç vaxt bazara çıxara bilməz.

Elmi qiymətləndirmədən keçən məhsullar üçün, növbəti addım, araşdırmaları nəzərdən keçirən və öz təhlükəsiz qalıq səviyyələrini təyin edən hökumət tənzimləyicilərinə təqdim etmək və sonra bu səviyyələrin aşılmamasını təmin etmək üçün məhsulu daim izləməkdir.

Qalıqları anlamaq

Bütün bitkilər, yetişdirildikləri mühitdə istifadə olunan və ya mövcud olan iz elementləri ehtiva edəcək. Mütəxəssislər, texnologiyadakı inanılmaz inkişaflar sayəsində, milyard maddənin bir hissəsi qədər kiçik hissələrdə müəyyən maddələri aşkar edə bilirlər. Kontekstə görə, milyardın bir hissəsi Olimpiya ölçülü bir hovuzdakı bir damla suya bərabər olacaq. Bu irəliləyişlər elm adamlarına qidanın təhlükəsiz olmasını təmin etmək qabiliyyətinə böyük inam verir.


ABŞ tənzimləyiciləri qlifosat qalıqları üçün qida testinə başlaya bilər

ABŞ tənzimləyiciləri, qida məhsullarını dünyanın ən çox istifadə edilən herbisid qalıqları üçün sınaqdan keçirməyə başlaya bilər.

Ümumdünya herbisidinin aktiv maddəsi olan glifosat, keçən ay Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatının bir araşdırma vahidinin glifosatı insanlar üçün kanserojen olaraq təsnif etdiyini bildirdiyindən sıx araşdırmalara məruz qaldı. ”

Herbisid, Avropa Birliyi də daxil olmaqla, bir çox xarici tənzimləyici qurumlar kimi EPA tərəfindən də təhlükəsiz sayılır.

Yenə də bir sıra şirkətlər, istehlakçı qrupları və vəkillik təşkilatları, qlifosat qalıqlarının yayılma qabiliyyətini təyin etmək üçün qida məhsullarından insan sidiyindən və ana südündən nümunələr götürürlər.

Glifosat qarğıdalı, soya, şəkər çuğunduru və buna qarşı durmaq üçün genetik olaraq dəyişdirilmiş digər bitkilərdə istifadə olunur. Buğda və digər bitkilər yetişdirən fermerlər tərəfindən də istifadə olunur. Genetik mühəndislik məhsullarının inkişafı ilə istifadəsi genişləndi.


Elmi Konsensus Bəyannaməsi Monsanto ’s Roundup Herbicide -ı Sağlamlıq Üçün Böyük Bir Təhdiddir

Glifosatın zəhərliliyinə dair güclü yeni bir araşdırma, hər yerdə rast gəlinən bu toksikanta nisbətən nəzarətsiz və nizamsız məruz qalmanın artıq haqlı bir risk olaraq irəli sürülə bilməyəcəyi ilə əlaqədar sənayenin sponsoru olmayan elm adamları arasında artan bir fikir birliyinə işarədir. Baxış açıqdır və PDF olaraq yükləyə və/və ya bütünlüklə buradan oxuya bilərsiniz.

Jurnalda dərc olunan yeni açıqlanmış fikir birliyi Ətraf Sağlamlıq və başlıqlı, “Glifosat əsaslı herbisidlərin istifadəsi ilə əlaqədar narahatlıqlar və məruz qalma ilə əlaqəli risklər: konsensus bəyanatı, ” geniş spektrli herbisid glifosatı (ümumi ticarət adı “Roundup ”) insan və ətraf mühit sağlamlığı üçün əsas təhlükə olaraq təyin etdi .

1970-ci illərin sonlarından etibarən istifadənin 100 dəfə artdığı müəyyən edilən araşdırma, glifosata davamlı alaq otlarının və yeni, yığım əvvəli, şirin istifadə nümunələrinin geniş yayılması səbəbindən glifosat istifadəsinin daha da artacağını proqnozlaşdırır. ” Yulaf, məsələn, Cheerios məhsulu ilə əlaqədar olaraq bu yaxınlarda xəbər verdiyimiz kimi, "GMO olmayan" və "#8221" etiketlərinin qoyulması qanuni olsa da, məhsul yığım əvvəli bir şirniyyat olaraq qlifosat ilə püskürtülür.

Araşdırma, artan glifosata məruz qalma ilə əlaqəli əsas tənzimləyici problemi də müəyyən etdi: “Genetik olaraq hazırlanmış, herbisidlərə qarşı tolerant bitkilərlə əlaqəli GBH [glifosat əsaslı herbisid] istifadə nümunələrində dəyişikliklərə uyğunlaşmaq üçün tənzimləyicilər qarğıdalı, yağlı toxum (soya lobya) tolerantlıq səviyyələrini kəskin şəkildə artırdı. və canola) və yonca bitkiləri və əlaqədar heyvandarlıq yemləri. ” "Amerikalılara EPA" adlı bir əvvəlki hesabatda: "Onlara Monsanto Roundup Ready Cake Yeyin" və "EPA" rolunu müzakirə etdik. aşkar sağlamlıq riskləri nəzərə alınmadan özbaşına olaraq icazə verilən səviyyəsini artıraraq qida tədarükümüzdə getdikcə daha da ağırlaşan glifosat yığımını ört -basdır etmək. Son araşdırmaların trilyon diapazonda hissələrdə kanserojen/estrogenik endokrin pozucu kimi çıxış etmək potensialına malik olduğunu göstərdiyini nəzərə alsaq, bu daha da narahatdır.

Heyvan və epidemioloji araşdırmaların ciddi sağlamlıq riskləri olan qlifosata məruz qalmasını açıq şəkildə göstərdiyinə görə (mövzu ilə bağlı birinci əl ədəbiyyatı oxumaq üçün qlifosatın GreenMedInfo.com toksiklik məlumat bazasına baxın), həmçinin Dünya Səhiyyə Təşkilatının #8217s Beynəlxalq Xərçəng Araşdırma Agentliyi bu yaxınlarda qlifosatın insanlar üçün kanserojen olduğu qənaətinə gəldi.

(1) GBH'ler dünyanın ən çox tətbiq olunan herbisidləridir və istifadəsi artmağa davam edir

(2) Dünya miqyasında, GBH'ler, xüsusilə əkinçilik bölgələrində, içməli su mənbələrini, yağışları və havanı çirkləndirir

(3) Glifosatın suda və torpaqda yarı ömrü əvvəllər tanınandan daha uzundur

(4) Qlifosat və onun metabolitləri qlobal soya fasulyəsində çox yayılmışdır

(5) GBH -lərə insan məruz qalması artır

(6) Glifosat indi səlahiyyətli olaraq ehtimal olunan bir insan kanserojeni olaraq təsnif edilir

(7) Amerika Birləşmiş Ştatları və Avropa Birliyində glifosat üçün icazə verilən gündəlik qəbulların tənzimləyici hesablamaları köhnəlmiş elmə əsaslanır.

Bu hesabatda diqqət çəkən onlarla parlaq problem olsa da, narahatlıq doğuran beş məqamı vurğulamaq istərdik:

Qida çirklənməsi kifayət qədər öyrənilməmişdir: “Qida məhsullarında GBH çirklənməsinin adekvat araşdırmaları hələ ABŞ-da belə geniş miqyasda aparılmamışdır. Qida hədəflənmiş soya bitkilərində qlifosat və AMPA qalıqlarının USDA-nın ilk və yeganə dərin tədqiqatı 2011-ci ildə bir dəfə keçirilmişdir [ 13]. Test edilmiş üç yüz nümunədən 90,3 % -də orta hesabla 1,9 ppm səviyyəsində glifosat, 95,7 % -də 2,3 ppm -də AMPA var. Bunun əksinə olaraq, USDA tərəfindən soya fasulyəsində bildirilən ən yüksək qalıq nümunələrin yalnız 3.7% -ində 0.026 ppm olan malathion idi. Beləliklə, soya fasulyesindeki ortalama glifosat və AMPA səviyyələri malationdan 73 qat və 83 qat yüksək idi. ”

Toksisite Araşdırması Etibarlı deyil: “Molekulyar genetika, reproduktiv, inkişaf, endokrinoloji, immunoloji və digər fənlər daxilində qabaqcıl, müasir vasitələrdən və eksperimental dizaynlardan istifadə edilən əksər toksikoloji tədqiqatlar akademik və tədqiqat institutlarının laboratoriyalarında aparılmış və nəticələr elmi jurnallarda dərc edilmişdir. Tənzimləyicilər rəsmi və ya dolayı olaraq bu cür araşdırmaları risk qiymətləndirmələrinə daxil etməmişlər. Əksinə, qeydiyyatdan keçənlər tərəfindən nəşr olunmamış, həmyaşıdları tərəfindən nəzərdən keçirilməyən məlumatlara etibar edirlər. Əsasən fırıldaqçılığın qarşısını almağa yönəlmiş tənzimləyici orqanların məlumat tələblərində kodlaşdırılmış keyfiyyətlərdən fərqli olaraq keyfiyyətini qiymətləndirmək üçün tez -tez standartlar və prosedurlardan istifadə etdiyi üçün nəşr olunmuş tədqiqatlara böyük əhəmiyyət vermirlər [79]. Əlavə olaraq, endokrin pozulma tədqiqat protokolları tənzimləyicilər 8 tərəfindən kodlaşdırılmamışdır. ”

Sənayenin tərkib hissələrini gizlətməsinə icazə verilir: “Əksər ticari GBH -lərdəki kimyəvi maddələrin tam siyahısı, bu herbisid formulasiyalarının dəqiq bir risk qiymətləndirməsini aparmaq ümidi ilə elm adamları tərəfindən qəbul edilən məlumatların ümumdünya tərəfindən qəbul edilməsinə baxmayaraq, gizli iş məlumatları olaraq qorunur. ”

Qlobal miqyasda insan məruz qalmasının biomonitoinqi: “Glifosatın, onun metabolitlərinin və insanlarda GBH qarışıqlarının digər komponentlərinin səviyyələrinin böyük miqyaslı və mürəkkəb biomonitorinq tədqiqatları dünyanın heç bir yerində aparılmamışdır. Biomonitorinq tədqiqatları, daxili çirklənmə səviyyələri və onurğalılarda GBH -lərin farmakokinetikası haqqında əhəmiyyətli fikirlər əldə etmək üçün qanda və sidikdə qlifosat qalıqlarının, metabolitlərin və köməkçilərin ölçülməsini əhatə etməlidir 7 ”

Tədqiqatçılar, glifosat əsaslı formulalarla bağlı əsas araşdırmaları dəstəkləmək üçün dövlət vəsaitinin olmaması nəticəsində yaranan boşluğu doldurmaq üçün istehsalçıların prosesi maliyyələşdirdiyi bir sistemdən istifadə edilməsini təklif edirlər:

[W] e, GBH istehsalçılarının müntəzəm qeydiyyat tədbirləri və ödənişlər çərçivəsində müvafiq tənzimləyici orqana pul təmin etdiyi bir sistemin qurulmasını tövsiyə edir. Bu cür vəsaitlər daha sonra müvafiq dövlət tədqiqat institutlarına və ya rəqabətli qrantların verilməsində təcrübəsi olan bir təşkilata köçürülməlidir. Hər iki halda, tanınmış heyvan model sistemlərində uyğun uzunmüddətli (minimum 2 il) təhlükəsizlik tədqiqatları aparmaq üçün müstəqil elm adamlarına vəsait veriləcəkdir. GBH toksisitesinin hərtərəfli və müasir qiymətləndirilməsi, potensial endokrin pozğunluqları, bağırsaq mikrobiomuna təsirləri, kanserojenlik və reproduktiv qabiliyyətə və doğuş qüsurlarının tezliyinə baxaraq çox nəsil təsirləri əhatə edəcək.

Dünya glifosata əsaslanan formulaların təhlükələrini getdikcə daha çox dərk etdikcə və elmi ictimaiyyət öz sözünü demək cəsarətini toplamağa başladıqca, glifosat və qlifosata əsaslanan əkinçilik texnikasının xeyrinə ləğv ediləcəyinə dair ümid hissi artır. toksik olmayan, daha davamlı qida istehsal üsulları. Bəlkə də bu dəyişikliyi həyata keçirməyin ən yaxşı yolu, çəngəl və dollarınızla səs verməkdir və mümkün olduğu qədər yalnız həqiqətən üzvi şəkildə istehsal olunan ərzaq və əlaqədar malları satın aldığınızdan əmin olun.

Sayer Ji tərəfindən tövsiyə olunan məqalələr:

Müəllif haqqında:

Sayer Ji, Milli Sağlamlıq Federasiyası və Qorxmaz Ana Valilik Şurasında, Qlobal GMO Sərbəst Koalisiyasının (GGFC) İdarəetmə Komitəsinin üzvü, Beynəlxalq İnsan Qidalanması və Funksional Tibb Jurnalının rəyçisi və GreenMedInfo.com -un qurucusudur. təbii və inteqrativ üsulları dəstəkləyən açıq giriş, sübuta əsaslanan bir qaynaq.

1995 -ci ildə Sayer, elm fəlsəfəsinə diqqət yetirərək, Amerikalı filosof Dr Bruce W. Wilshire yanında təhsil aldığı Rutgers Universitetində Fəlsəfə üzrə bakalavr dərəcəsi aldı. 1996-cı ildə, Nyu-Yorkun yuxarı hissəsindəki Zen Mountain Manastırında yaşadıqdan sonra, aztəminatlı və/və ya mühakimə olunmamış əhaliyə xidmət edən müxtəlif təşkilatlar üçün məsləhətçi-müəllim və çöl müalicəsi mütəxəssisi olaraq 5 illik xidmət yoluna başladı. 2003 -cü ildən etibarən Sayer, təbii sağlamlıq və sağlamlıq sahəsində bir xəstə vəkili və bir tərbiyəçi və məsləhətçi olaraq xidmət edir.


Risk nədir?

Elə isə valideyn övladlarına nə verdikləri üçün nə qədər narahat olmalıdır?

Mütəxəssislərin bu mövzuda fikir ayrılığı var. 2015 -ci ildə hörmətli Beynəlxalq Xərçəng Araşdırmaları Agentliyi, glifosatın "ehtimal ki, insanlar üçün kanserojen olduğunu" açıqladı. Kimyəvi maddəni qadağan etmək üçün Avropada səylər davam edir. 1 milyondan çox insan Avropa Birliyini istifadəsini qadağan etməyə çağıran petisiyaya imza atdı və Almaniya 2021 -ci ilə qədər orada istifadəni dayandırmaq planlarını açıqladı.

2017 -ci ildə EPA, kimyəvi maddənin insanlarda xərçəngə səbəb olma ehtimalının olmadığını söylədi.

"İşin çətin olduğu yer budur. Bu sadə deyil "dedi UCLA -da molekulyar toksikologiyanı öyrənən PhD Michael Davoren. Ətraf Mühit üzrə İşçi Qrupunun testlərində iştirak etməmişdir.

Ətraf Mühit üzrə İşçi Qrupunun uşaqların ətraf mühitin sağlamlığı üzrə baş elmi məsləhətçisi, elmlər doktoru Olga Naidenko, glifosatın qida, xüsusən də kiçik uşaqlara yediyimiz qidalarda olmamasını söyləyir.

"İnanırıq ki, zəhərli pestisidlərin, xüsusən də xərçənglə əlaqəli ola biləcəklərin, həqiqətən də diyetə daxil olmadığını düşünürük" deyir.

Ancaq hətta Naidenko və həmmüəllifi, toksikoloq, elmlər namizədi Aleksis Temkin, qlifosatla çirklənmiş yulaf yeməkdən xərçəng xəstəliyinə tutulma ehtimalının həqiqətən aşağı olduğunu söyləyir.

Öz hesablamalarına əsaslanaraq, hər gün bir ömür boyu yeyilən test etdikləri qidaların bir hissəsinin hər milyon insanda yalnız bir əlavə xərçəng xəstəliyinə səbəb olacağını söyləyirlər.

"Bu, spekulyasiya etmək üçün çox aşağı bir riskdir" deyir Davoren. "Milyonda bir artan xərçəng riski ilə belə bir şeylə məşğul olanda deyərdim ki, bu, xüsusilə narahat olmaq üçün əhəmiyyətli bir səviyyədə deyil."

Yüksək lifli və az yağlı yulaf yeməyin sağlamlıq risklərindən qətiliklə üstün olmayacağını söyləyir.

Roundup və digər glifosata əsaslanan məhsullar istehsal edən bir şirkət olan Monsanto, açıqlamasında, "EWG'nin xərçənglə bağlı iddiası yalandır. Glifosat xərçəngə səbəb olmur. Glifosatın 40 ildən çox təhlükəsiz istifadə tarixçəsi var. Bu dörd onillik ərzində tədqiqatçılar, glifosatın istifadə üçün təhlükəsiz olduğunu sübut edən 800 -dən çox elmi araşdırma və araşdırma apardılar.

Bu, glifosatın təhlükəsiz olduğu anlamına gəlirmi? Münsiflər heyətinin hələ də bu işdə olmadığını söyləyə bilərsiniz, amma əslində bir münsif geri döndü və belə düşünmədilər.

Keçən həftə Kaliforniyadakı münsiflər Monsantonun 46 yaşındakı bir işçi Dewayne Johnsonda xərçəng xəstəliyinə səbəb olduğunu təsbit etdilər. Münsiflər heyəti şirkətin məhsullarının sağlamlıq riskləri barədə ictimaiyyəti xəbərdar etmədiyini söylədikdən sonra Johnson 250 milyon dollar cəza aldı. Johnson davası məhkəməyə gələn ilk işdir. Şirkət ABŞ -da minlərlə oxşar problemlə üzləşir.


ABŞ Tənzimləyiciləri Glifosat Qalıqları üçün Yeməyin Test Edilməsini Tövsiyə Edə bilər

Monsanto loqotipi, 20 Mart 2015 -ci il, İllinoys ştatının Manlius şəhərindəki Bitki Mühafizəsi Xidmətləri təsisindəki kimyəvi barel üzərində göstərilmişdir. Şirkətin daha 1000 iş yerini azaltmaq planı ümumi planlaşdırılan iş yerlərinin ixtisarını 3600 -ə çatdıracaq. Foto: Daniel Acker/Bloomberg, Getty Images vasitəsi ilə

(Reuters) - Ətraf Mühitin Mühafizəsi Agentliyindən cümə günü Reuters -ə verilən məlumata görə, ABŞ tənzimləyiciləri qida məhsullarını dünyanın ən çox istifadə edilən herbisid qalıqları üçün sınaqdan keçirə bilər.

Ümumdünya herbisidinin aktiv maddəsi olan glifosat, keçən ay Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatının bir araşdırma bölməsinin qlifosatı "ehtimal ki, insanlar üçün kanserogen" olaraq təsnif etdiyini bildirdiyindən sıx araşdırmalara məruz qaldı.

Herbisid, Avropa Birliyi də daxil olmaqla, bir çox xarici tənzimləyici qurumlar kimi EPA tərəfindən də təhlükəsiz sayılır.

Yenə də bir sıra şirkətlər, istehlakçı qrupları və vəkillik təşkilatları, qlifosat qalıqlarının yayılma qabiliyyətini müəyyən etmək üçün qidanın, insan sidiyinin və ana südünün nümunələrini götürürlər.

Glifosat qarğıdalı, soya, şəkər çuğunduru və buna qarşı durmaq üçün genetik olaraq dəyişdirilmiş digər bitkilərdə istifadə olunur. Buğda və digər bitkilər yetişdirən fermerlər tərəfindən də istifadə olunur. Genetik mühəndislik məhsullarının inkişafı ilə istifadəsi genişləndi.

Hər il minlərlə yeməyi pestisid qalıqları üçün sınaqdan keçirən ABŞ hökuməti, təhlükəsiz olduğu üçün qismən qlifosat testi keçirmir.

EPA -nın Cümə günü verdiyi açıqlamada, bu dəyişə bilər.

"İctimaiyyətin glifosata olan marağının artdığını nəzərə alaraq, EPA gələcəkdə qlifosat üçün nümunə götürməyi tövsiyə edə bilər", - agentlik Reuters sorğusuna e -poçt cavabında bildirib.

Roundup -un istehsalçısı Monsanto Co, 1 Aprel tarixində iz miqdarının təhlükəsiz olduğunu söyləyərək istehlakçıları qlifosat qalıqları ilə sakitləşdirmək istəyən bir blog dərc etdi. Şərh sorğusuna dərhal cavab vermədi.

EPA, son qərarın ABŞ Kənd Təsərrüfatı Departamentinə və Pestisid Məlumatları Proqramına aid olduğunu söylədi. Keçmişdə, EPA, USDA'ya "glifosat qalıqlarının insan sağlamlığı üçün risk yaratmadığını" bildirmişdi.

Bununla birlikdə, ABŞ Qida və Dərman İdarəsinin sözçüsü Peter Wood, "EPA, əmtəələrin və pestisidlərin sınaqdan keçirildiyini təyin edir" dedi. Nümunə götürmənin EPA "məlumat ehtiyacları" na əsaslandığını və EPA -nın indiyə qədər heç bir əmtəədə qlifosat testi istəmədiyini söylədi.

Hər iki agentlik, glifosat qalıqlarının sınanmasının digər pestisidlərə nisbətən daha baha başa gələcəyini söylədi.

1991 -ci ildən bəri USDA -nın test proqramı qalıqlar üçün hər il minlərlə qida nümunəsini sınaqdan keçirdi. Qalıqların EPA tərəfindən təyin olunan pestisidlərə qarşı tolerantlıq səviyyələrini aşdığını USDA -ya bildirir.

USDA 2013 -cü ildə qida və içməli suda olduğu kimi müxtəlif qidalarda 400 -ə yaxın müxtəlif pestisid üçün test etdi.

Yalnız bir il, 2011 -ci ildə, agentlik glifosat üçün testlər keçirdi. 300 soya nümunəsi üzərində edilən bu testlər, nümunələrin 271 -də qalıqların olduğunu aşkar etdi. Hamısı qalıqları 0.26 ilə 18.5 ppm arasında dəyişən, milyonda 20 hissə olan EPA tərəfindən müəyyən edilmiş tolerantlıq səviyyəsinin altına düşdü.


ABŞ tənzimləyiciləri qidanı qlifosat qalıqları üçün sınamağı tövsiyə edə bilər

(Canada Beef Inc. şəkli)

Reuters Ətraf Mühitin Mühafizəsi Agentliyindən cümə günü Reuters -ə verilən məlumata görə, ABŞ tənzimləyiciləri qida məhsullarını dünyanın ən çox istifadə edilən herbisid qalıqları üçün sınaqdan keçirə bilər.

Ümumdünya herbisidinin aktiv maddəsi olan glifosat, Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatının bir araşdırma bölməsinin keçən ay qlifosatı insanlar üçün kanserojen olaraq təsnif etdiyini bildirdiyindən sıx araşdırmalara məruz qaldı. ”

Herbisid EPA və Avropa Birliyi də daxil olmaqla bir çox xarici tənzimləmə orqanları tərəfindən təhlükəsiz sayılır.

Yenə də bir sıra şirkətlər, istehlakçı qrupları və vəkillik təşkilatları, qlifosat qalıqlarının yayılma qabiliyyətini təyin etmək üçün qidanın, insan sidiyinin və ana südünün nümunələrini götürürlər.

Glifosat qarğıdalı, soya, şəkər çuğunduru və buna qarşı durmaq üçün genetik olaraq dəyişdirilmiş digər bitkilərdə istifadə olunur. Buğda və digər bitkilər yetişdirən fermerlər tərəfindən də istifadə olunur. Genetik mühəndislik məhsullarının inkişafı ilə istifadəsi genişləndi.

Hər il minlərlə yeməyi pestisid qalıqları üçün sınaqdan keçirən ABŞ hökuməti, təhlükəsiz olduğu üçün qismən qlifosat yoxlamır.

EPA -nın Cümə günü verdiyi açıqlamada, bu dəyişə bilər.

Glifosata olan ictimai marağın artması nəzərə alınmaqla, EPA gələcəkdə qlifosat üçün nümunə götürməyi tövsiyə edə bilər.

Roundup -un istehsalçısı Monsanto, 1 Aprel tarixində iz miqdarının təhlükəsiz olduğunu söyləyərək istehlakçıları qlifosat qalıqları ilə sakitləşdirmək istəyən bir blog dərc etdi. Şərh sorğusuna dərhal cavab vermədi.

EPA, son qərarın ABŞ Kənd Təsərrüfatı Departamentinə və Pestisid Məlumatları Proqramına aid olduğunu söylədi. Keçmişdə, EPA, USDA -ya “glyphosate qalıqlarının insan sağlamlığı üçün risk yaratmadığını söylədi.

Bununla birlikdə USDA sözçüsü Peter Wood, “EPA -nın əmtəə və pestisidlərin sınaqdan keçirildiyini təyin etdiyini söylədi. ” Nümunə götürmənin EPA “ məlumat ehtiyaclarına əsaslandığını söylədi və EPA indiyə qədər heç bir əmtəə üzərində qlifosat testi tələb etmədiyini söylədi. .

Hər iki agentlik, glifosat qalıqlarının sınanmasının digər pestisidlərə nisbətən daha baha başa gələcəyini söylədi.

1991 -ci ildən bəri USDA ’s test proqramı qalıqlar üçün hər il minlərlə qida nümunəsini sınaqdan keçirdi. Qalıqların EPA tərəfindən təyin olunan pestisidlərə qarşı tolerantlıq səviyyələrini aşdığını USDA -ya bildirir.

2013 -cü ildə USDA, müxtəlif qidalarda olduğu kimi yeraltı və içməli sularda da təxminən 400 fərqli pestisid üçün test etdi.

Yalnız bir il, 2011 -ci ildə, agentlik glifosat üçün testlər keçirdi. 300 soya nümunəsində edilən bu testlər, nümunələrin 271 -də qalıqların olduğunu aşkar etdi. Hamısı qalıqları 0.26 ilə 18.5 ppm arasında dəyişən, milyonda 20 hissə olan EPA tərəfindən müəyyən edilmiş tolerantlıq səviyyəsinin altına düşdü.

Kanadada, federal sağlamlıq idarəsi və#8217s Zərərvericilərə Qarşı Mübarizə Tənzimləmə Agentliyi, bu yaxınlarda, qida və su ilə təmasda olan insanlar üçün pəhriz riskini tapdığı glifosatla bağlı yenidən qiymətləndirmə qərarı verdi.

Carey Gillam Kansas City kənd təsərrüfatını əhatə edən Reuters müxbiridir.

DÜZƏLMƏ, 20 aprel 2015: Bu yazının əvvəlki bir versiyası Peter Wood -un FDA sözçüsü olduğunu səhvən təyin etdi.


Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatı: Glifosat 'ehtimal ki kanserojen'

Beynəlxalq Xərçəng Araşdırmaları Agentliyi, glifosat mövzusunda nəşr olunan araşdırmanın geniş araşdırılmasından sonra, 2015 -ci ilin mart ayında herbisidin "ehtimal ki, kanserogen" olduğu qənaətinə gəldi. Agentlik Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Dünya Sağlamlıq Təşkilatının bir hissəsidir.

Bəyanatında, glifosatın insanlarda xərçəngə səbəb ola biləcəyinə dair "məhdud dəlillər" qeyd edilmişdir. Agentlik, bu qərarın, kimyəvi maddənin heyvanlar üzərində edilən testlərdə xərçəngə səbəb olduğuna dair "kifayət qədər sübuta" əsaslandığını söylədi.

Agentlik, glifosat əsaslı pestisidlərin genlərə zərər verə biləcəyinə dair güclü sübutlar tapan digər araşdırmalara da baxmışdı. Buna genotoksisite deyilir və xərçəngə səbəb ola bilər.

2015 -ci il hesabatında, bir insanın xərçəng xəstəliyinə tutulmasında məruz qalma miqdarı və kimyəvi maddənin bədənə daxil olması əsas rol oynayır.


Tənzimləyicilər, "Yəqin ki, insanlar üçün kanserojendir" Yuvarlaq Herbisid üçün Yeməkləri Test Etməyi Düşünür - Reseptlər

Monsanto, Glifosatı Bazarda Tutmaq üçün EPA -nı (Və Bükülmüş Elmi) Necə Tutdu

1973 -cü ildən bəri Monsanto, kişi siçanların yumurtaları üzərində edilən testlər kimi, şübhəli elmə istinad etdi və EPA, çoxunun sürüşməsinə icazə verdi.

Valerie Brown və Elizabeth Grossman
Jan-Luc Bonifay tərəfindən illüstrasiyalar

1 Noyabr 2017 | Xüsusi İstintaq | Noyabr 2017 sayı

2014 -cü ilin aprelində Moms Across America adlı kiçik bir xalq qrupu 10 ana südü nümunəsini qlifosat üçün sınaqdan keçirdiyini və onlardan üçündə kimyəvi maddə olduğunu aşkar etdi. Glifosat, dünyada ən çox istifadə edilən herbisiddir və Roundup -un əsas tərkib hissəsidir. Amerikada Moms tərəfindən tapılan glifosat səviyyələri, ABŞ Ətraf Mühitin Mühafizəsi Agentliyinin (EPA) içməli su və ABŞ Kənd Təsərrüfatı Departamentinin (USDA) qida üçün təyin etdiyi təhlükəsizlik həddinin altında olsa da, nəticələr sosial mediada səs -küyə səbəb oldu. .

Amerikada Analar testi heç bir rəsmi elmi araşdırmanın bir hissəsi deyildi, ancaq Monsanto & Roundup ticarət nişanının sahibi və ana glifosat istehsalçısı & mdashjumped ana südündə qlifosat tapmayan yeni bir araşdırmaya əsaslanaraq ən gəlirli pestisidini müdafiə etdi. Ancaq & ldquoindependent olduğu iddia edilən & rdquo əslində korporasiyanın özü tərəfindən dəstəkləndi.

& LdquoBundan xəbəri olan hər kəs, bir ana üçün kimya şirkətinə etibar etməyəcək, hətta [o ana] bir qərib olsa belə, & rdquo Amerikanın Qarşısındakı Moms -un qurucusu Zen Honeycutt deyir. & LdquoAna və rsquos yalnız xüsusi maraq ailənin və cəmiyyətin rifahıdır. & rdquo Honeycutt, rəsmi bir elmi araşdırma olmadığı üçün ana südü layihəsi üçün kəskin tənqid olunduğunu söyləyir. Amma deyir ki, niyyəti qlifosatın ana südümüzə daxil olub -olmadığını öyrənmək idi və əgər belə olsaydı, daha çox elmi araşdırmalar aparmaq və bu səbəbdən də siyasətin dəyişdirilməsi üçün bir hərəkata səbəb olmaq idi. & Rdquo

Hər kəs glifosata məruz qalır: Herbisidin qalıqları həm təzə, həm də işlənmiş qidalarda və ölkə daxilində içməli suda olur. Getdikcə daha çox araşdırma göstərir ki, glifosatın ifşa edilməsi, Hodgkin olmayan lenfoma və böyrək zədələnməsindən bağırsaq bakteriyalarının pozulmasına və hormonun düzgün işləməməsinə qədər çoxsaylı sağlamlıq problemlərinə səbəb ola bilər.

Amerikada Analar bölümü, EPA -nın istifadə üçün ilk dəfə glifosatı qeydə aldığı 1974 -cü ildən bəri ortaya çıxan bir nümunəyə uyğundur: Kimya və rsquos təhlükəsizliyi ilə bağlı suallar qaldırıldıqda, Monsanto cavabların elmi dəqiqlik və şəffaflıqdan daha çox maliyyə maraqlarına xidmət etdiyini təmin etdi. . İki illik araşdırmamız, Monsanto'nun 40 il əvvəl glifosatın bazara girməsi və mdashvia Roundup & mdashmore-dan bəri EPA qərarlarına dərin təsir göstərdiyinə dair danılmaz sübutlar tapdı.

Agentliyin ilk günlərindən etibarən EPA sənədlərinin ictimaiyyətə açıq olan arxivini və glyfosatın nəzərdən keçirilməsini yaxından araşdırdıq. Müvafiq sənədlərin əhəmiyyətli hissələri ya qismən dəyişdirilmiş, ya da tamamilə çıxarılmışdır. Ancaq bu arxivləşdirilmiş material, Monsanto tərəfindən təqdim edilən məlumatların çoxunu qəbuledilməz hesab edən EPA heyəti alimlərinin, 1983 -cü ildə qlifosatın kanserogen olduğunu göstərən bir siçan araşdırmasına böyük əhəmiyyət verdiyini ortaya qoyur.

Yeni nəşrin Noyabr sayından Bu Zamanlarda.

2015 -ci ilin aprel ayında, Səhiyyə və İnsan Xidmətləri Departamentinin glifosatı yoxlayacağı xəbərinin ardınca, Monsanto icraçısı Dan Jenkins, həmkarlarına EPA Pestisit Proqramları Ofisində direktor müavini Jess Rowland'ın olduğunu bildirdi. ona dedi: "Bunu öldürə bilsəm, medal almalıyam."

Yenə də onların təfsiri sonradan Monsantonun təzyiqi altında EPA üst rəhbərliyi və məsləhət şuraları tərəfindən ləğv edildi. Gələcək illərdə, 1983 -cü il üçün əsas olan siçan tədqiqatı, mənasını gizlətmək üçün yanıltıcı təhlillərin altına basdırılacaq. Bu gün, EPA və Monsanto, glifosatın heç bir sağlamlıq riski yaratmadığına dair sübut olaraq bu araşdırmaya istinad etməyə davam edir.

Meanwhile, the EPA has overlooked a growing body of research suggesting glyphosate is dangerous. In March 2015, the International Agency for Research on Cancer (IARC) determined that glyphosate is &ldquoprobably carcinogenic to humans&rdquo based on multiple peer-reviewed studies published since 2001. But the EPA has not changed its classification. Instead, the agency issued a rebuttal in September 2016 that said its scientists &ldquodid not agree with IARC&rdquo&mdashand cited that 1983 mouse study as evidence of non-carcinogenicity.

Controversy continues to swirl around EPA management&rsquos cozy relationship with Monsanto. The agency&rsquos Office of Inspector General, an independent oversight body, is currently investigating whether a former deputy director in the EPA&rsquos Office of Pesticide Programs, Jess Rowland, colluded with Monsanto to &ldquokill&rdquo a Department of Health and Human Services investigation into glyphosate prompted by the release of the IARC report. On April 28, 2015, Dan Jenkins, a Monsanto regulatory affairs manager, emailed his colleagues that Rowland had told him, &ldquoIf I can kill this, I should get a medal.&rdquo

In the meantime, people across the country are suing Monsanto, alleging that their health problems and the deaths of their loved ones are connected to glyphosate. At least 1,100 such cases are wending their way through state courts, and an additional 240 through federal courts.

To understand how we got to this point, we must examine how this four-decade-old dam of selective interpretation and industry interference&mdashthat is now leaking badly&mdashwas methodically assembled.

In 1974, 1.4 million pounds of glyphosate were sprayed across U.S. farm and ranchland. By 2014, 276 million pounds were applied. Glyphosate use began to mushroom in the 1990s when the USDA approved Monsanto&rsquos request to market corn, soy and cotton seeds that had been genetically engineered to resist Roundup.

In the United States, the EPA has registered glyphosate for use on more than 100 crops, including wheat, rice, oats, barley and alfalfa. In California alone in 2015, more than 11 million pounds of glyphosate were used on crops, including almonds, avocados, cantaloupes, oranges, grapes and pistachios. In the wake of the IARC classification, this past March, California labeled glyphosate a carcinogen under the state&rsquos Proposition 65 program, which requires businesses to notify consumers of carcinogenic chemicals in their products. Monsanto has fought this in court but so far has not prevailed.

Glyphosate is used worldwide, in more than 160 countries. In 2015, Monsanto&rsquos sales of pesticides reportedly brought in $4.76 billion&mdashmuch of it fueled by the sales of glyphosate used on fields planted with the company&rsquos glyphosate-resistant GMO seeds like Roundup Ready Soybeans.

While the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) regularly measures Americans&rsquo blood and urine for more than 200 industrial chemicals (including pesticides), glyphosate is not among those tracked. The USDA has declined to test for glyphosate in food products, but the FDA recently restarted its program monitoring glyphosate in food, although its data is not yet available.

In the absence of good government data, various nongovernmental organizations have commissioned testing of food for the herbicide&rsquos residues. The most recent such testing, by Food Democracy Now, found glyphosate in Honey Nut Cheerios, Ritz crackers, Oreos, Doritos and Lay&rsquos potato chips. Previous European tests have found residues in bread and beer.

Monsanto writes the regulations

In the 1970s, the pesticide landscape was far different from today&rsquos. Many more very toxic compounds were on the market, including toxaphene (banned in 1990), endrin (banned in 1986) and chlordane (banned in 1988). In contrast, glyphosate appeared to be nontoxic. Regulators assumed that because glyphosate worked on a metabolic pathway found only in plants, it would be harmless to humans.

The EPA was only four years old when glyphosate entered the market in 1974, and the agency was faced with a large collection of chemicals to review. At the time, protocols for toxicology testing were relatively fluid, and it took the EPA until 1986 to finalize its guidelines. Yet the EPA&rsquos analysis of glyphosate still relies heavily on the initial data.

The earliest example we have found of Monsanto attempting to reduce the perception of glyphosate toxicity is from May 1973, the year before glyphosate was registered. That was when biologist Robert D. Coberly at the EPA&rsquos Toxicology Branch (TB) Registration Division recommended that, due to the herbicide&rsquos tendency to cause eye irritation, the word &ldquoDanger&rdquo should appear on the label of a Roundup formulation Monsanto was seeking to register.

In November 1973, Monsanto senior staffer L.H. Hannah wrote a letter to the EPA that&mdashas TB staff described in a memo to the Registration Division&mdash&ldquoprotested our recommendation&rdquo that &ldquoDanger&rdquo appear on the product label. The TB staff wrote that Monsanto suggested the eye irritation observed in the testing was caused by &ldquoa secondary infection in previously irritated eyes,&rdquo rather than the herbicide. EPA staff were reluctant to back down, but Monsanto persisted. The entire correspondence is not available, but in January 1976 Monsanto asked to have the &ldquosignal&rdquo word on the label changed from &ldquoDanger&rdquo to &ldquoCaution.&rdquo In June 1976, the EPA agreed to Monsanto&rsquos request.

Throughout the 1970s, EPA staff repeatedly raised red flags about the inadequacy of testing data that Monsanto was submitting in support of glyphosate&rsquos original registration. For example, in an August 1978 memo, TB scientist Krystyna Locke raised concerns about a Monsanto study in which the scientists from the contract lab had failed to record what happened in the experiment. Locke quoted Monsanto scientist Robert Roudabush, who defended the study this way: &ldquoThe scientific integrity of a study should not be doubted because of the inability to observe all primary recording of data.&rdquo In other words, the EPA should not be concerned by the absence of data. It should simply trust the study&rsquos conclusions.

The EPA&rsquos Locke also pointed out that it is &ldquodifficult not to doubt the scientific integrity of a study when the [lab] stated that it took specimens from the uteri (of male rabbits).&rdquo (A male rabbit does not have a uterus.)

This is only the most egregious example of the unreliable data made available to the EPA during its original regulatory review in the 1970s. Many other EPA memos we examined detail incomplete or otherwise unacceptable toxicology screening tests.

Conversely, one apparently valid study has been the target of major attempts to discredit it by both EPA management and Big Ag. In 1983, the EPA was continuing to examine glyphosate toxicity data supplied by Monsanto in anticipation of the registration review that the Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA) requires for each pesticide at least every 15 years. As part of that process, Monsanto submitted to the EPA a two-year mouse feeding study&mdasha study that has since become a thorn in Monsanto&rsquos side and a drag on the EPA&rsquos push to find glyphosate benign. Its history merits close scrutiny.

The mouse study was conducted for Monsanto by a commercial lab called Bio/Dynamics, but the results of the research were neither peer-reviewed nor made publicly available. Bio/Dynamics studied 200 mice: 50 unexposed control mice and three groups of 50 mice exposed to three different doses of glyphosate. Four of the exposed mice&mdashone at the middle dose and three at the highest dose&mdashdeveloped kidney tumors called adenomas, which tend to be initially benign but can transform into cancers.

Staff toxicologists, pathologists and statisticians in the TB provided the first interpretation of these results. On March 4, 1985, an ad hoc committee of these scientists reported that based on this mouse study, glyphosate was carcinogenic, or a &ldquoClass C&rdquo substance. They did not question the 1983 study&rsquos structure or reported data. EPA staff toxicologist William Dykstra, in an April 3, 1985, memo, stated unequivocally, &ldquoGlyphosate was oncogenic in male mice causing renal tubule adenomas, a rare tumor, in a dose-related manner.&rdquo

The TB scientists recommended further expert analysis, so in the fall of 1985 Monsanto recruited four outside pathologists to review the original tissue slides from the 1983 study and&mdasheventually&mdashfresh slides taken from the same animals used in that original study. In a March 11, 1986, memo, Dykstra reported on the results of this review: One of the outside pathologists, Marvin Kuschner, saw a tumor in the control group of mice like those found in the exposed groups. Based on this finding, the EPA decided to discount the entire study on the grounds that if an unexposed control mouse had a tumor, the tumors in the exposed mice were &ldquonot compound-related.&rdquo Subsequent evaluation of the same evidence by other pathologists found no evidence of a tumor in the control mouse, but the seeds of doubt had already been sown. As late as 2016 the EPA still mentioned the tumor in the control mouse, although it was not there.

Dissatisfied with the first outside experts&rsquo verdict, the EPA asked another five outside pathologists to look at the mouse tissue slides from that study. According to a March 1, 1986, memo from EPA Hazard Evaluation Division toxicologist D. Stephen Saunders, these experts decided that &ldquothe incidences of renal tubular-cell neoplasms in this study are not compound-related&rdquo&mdashin other words, that the kidney tumors were not related to glyphosate exposure.

Throughout this process, the EPA was riddled with internal dissent. In February 1985, TB statistician Herbert Lacayo wrote an impassioned memo regarding the 1983 mouse study. He concluded that without glyphosate exposure, the odds of seeing the kidney tumors noted in the study were about 156 to 1.

&ldquoUnder such circumstances a prudent person would reject the Monsanto assumption that glyphosate dosing has no effect on kidney tumor production,&rdquo wrote Lacayo. &ldquoOur viewpoint is one of protecting the public health when we see suspicious data. It is not our job to protect registrants from false positives.&rdquo

Monsanto&rsquos interests were protected by a toxicological tenet that held sway at the time: the linear dose-response. This assumes that the greater the dose of a toxic substance, the greater the effects, and vice versa, often phrased as &ldquothe dose makes the poison.&rdquo Under this assumption, a carcinogenicity test would be expected to show tumor size or tumor numbers increasing in linear relation to increased exposure to the carcinogen. In the mouse study, tumor numbers followed this pattern, which the TB noted was an indication that the tumors were glyphosate-related. But the largest tumor was found in one of the middle-dose mice. Pathologist Robert A. Squire, a member of the first outside group consulted, wrote in a September 1985 letter to Monsanto, &ldquoThis would be highly unlikely if the tumors were compound-related.&rdquo Thus, even though the tumor numbers followed a linear dose-response, the tumor size of the middle-dose mouse presented an opportunity to discount glyphosate&rsquos effects as non-linear and therefore nonexistent.

In some circumstances, the linear dose-response reasoning makes sense, but the science of chemical health effects has advanced considerably since the 1980s. It is now generally accepted among academic researchers that non-linear dose-responses&mdashresponses in which low levels of exposure may produce more significant effects than high levels and responses in which effects at high doses sometimes plateau or tail off&mdashoften occur.

None of the regulatory studies of glyphosate considers the possibility of non-linear dose-responses. The registration documents submitted by Monsanto show that when glyphosate testing data did not conform to the linear dose-response model, the company&rsquos hired scientists and the EPA&rsquos consultants concluded that adverse effects found in exposed animals were not caused by glyphosate. But this outdated approach underlines why glyphosate&rsquos toxicity should be revisited using modern concepts and methods.

After a decade of EPA staff scientists repeatedly flagging inconsistencies, mistakes and questionable scientific interpretations in Monsanto&rsquos data, one might expect the EPA to require rigorous new studies. Instead, the agency continued to invite outside experts to review the data, as though it was determined to ask the same question until it got the answer it was looking for.

Don&rsquot like the answer? Yenə soruş.

In early 1986, the EPA called in yet more outside experts&mdashnamely, the agency&rsquos FIFRA Scientific Advisory Panel. The seven-member panel included the head of biochemical toxicology and pathobiology at the Chemical Industry Institute of Toxicology (CIIT). This institute was founded by chemical manufacturers and funded by organizations and companies that included the American Chemistry Council (an industry group that boasts Monsanto as a member), and pesticide manufacturers BASF, Bayer and Dow Chemical. The panel also included a consultant who had worked for the ChemAgro Corporation (later part of Bayer&rsquos agricultural division) before founding her own consultancy.

The FIFRA panel felt that calling glyphosate carcinogenic was going too far and suggested downgrading its classification to D, &ldquonot classified.&rdquo

Biostatistician Christopher Portier, formerly a director of the Agency for Toxic Substances and Disease Registry (part of the Department of Health and Human Services) says the agency should have stuck with the TB ad hoc committee&rsquos original interpretation. Of the FIFRA panel, he says, &ldquoI have no clue how they got there.&rdquo

At the same time, according to a February 1985 summary memo by Stephen L. Saunders, based on the panel&rsquos advice, &ldquoThe Agency has determined that the existing mouse study does not provide sufficient evidence for a resolution of this issue. Therefore, a repeat mouse study is required.&rdquo

Despite the EPA&rsquos requests for a clarifying experiment, Monsanto apparently refused. Monsanto&rsquos registration director George B. Fuller protested vigorously in an Oct. 5, 1988, letter to the director of the EPA&rsquos Office of Pesticide Programs, Edwin F. Tinsworth. &ldquo[There is] no relevant scientific or regulatory justification for repeating the glyphosate mouse oncogenicity study,&rdquo Fuller wrote. &ldquoWe feel that to do so would not be an appropriate use of either the Agency&rsquos or Monsanto&rsquos resources.&rdquo In a 1988 meeting, the company again pressed the EPA to give up on the repeat mouse study requirement. The EPA backed down.

To our knowledge, the original 1983 mouse-feeding carcinogenicity study was never repeated.

What is clear from available EPA internal records is that when test results suggest toxicity, EPA management&mdashas opposed to EPA staff scientists&mdashconsistently gives Monsanto and its testing laboratories the benefit of the doubt. They defer to Monsanto&rsquos preferred conclusions instead of requiring the development of additional evidence that would clarify the questions regarding glyphosate&rsquos carcinogenicity. The documents we have examined indicate that the EPA may have asked for&mdashor intended to enforce a requirement for&mdashbetter data, but we have seen nothing to show that the agency ever did so. The EPA did not respond to our request for comment.

Despite these omissions and questions, in June 1991, the EPA announced that it was downgrading glyphosate from a &ldquoClass D&rdquo&mdash&ldquonot classifiable&rdquo substance&mdashto a &ldquoClass E&rdquo substance&mdash&ldquoone that shows evidence of non-carcinogenicity for humans&mdashbased on the lack of convincing evidence in adequate studies.&rdquo (Note that this implies adequate studies might still provide convincing evidence.)

After the EPA reregistered glyphosate in 1993, the agency&rsquos investigation of glyphosate&rsquos potential health effects became more or less dormant until controversy erupted when the World Health Organization&rsquos IARC concluded in 2015 that glyphosate was &ldquoprobably carcinogenic to humans.&rdquo That in turn prompted the EPA to develop its Fall 2016 &ldquoGlyphosate Issue Paper.&rdquo This document references the 1983 mouse study as a linchpin in its conclusion that glyphosate is not a human carcinogen. Referring to the 1983 study, the EPA wrote, &ldquoThe additional pathological and statistical evaluations concluded that the renal tumors in male mice were not compound-related.&rdquo

For its part, Monsanto called the IARC review &ldquoflawed&rdquo and accused the IARC committee of cherry-picking and overlooking data. Monsanto demanded the report&rsquos retraction.

In an 1985 memo, an EPA Toxicology Branch statistician wrote, “Our viewpoint is one of protecting the public health when we see suspicious data. It is not our job to protect registrants from false positives.”

In a September 27 email to In These Times, Monsanto spokesperson Charla Lord stressed that IARC is not a regulatory agency and that &ldquono regulatory agency in the world has concluded glyphosate is a carcinogen.&rdquo As noted above, however, the California Environmental Protection Agency&rsquos Office of Health Hazard Assessment has done so.

The IARC controversy and the EPA&rsquos second re-registration process for glyphosate, which began in 2009, have triggered a salvo of scientific journal articles and comments from the agricultural industry. This includes an entire toxicology journal issue devoted to articles (all financed by Monsanto) asserting glyphosate safety and casting doubt on contrary results. The apparent goal of these comments and articles is to discredit the IARC decision and to influence the EPA&rsquos re-registration process.

Judging by the stance of the EPA&rsquos &ldquoGlyphosate Issue Paper,&rdquo the campaign has succeeded. The EPA has not commissioned or conducted any of its own studies to examine glyphosate&rsquos potential health effects rather, the EPA document relies on non-public industry research and industry-financed reviews. It ignores the significant body of peer-reviewed literature not only on the chemical&rsquos carcinogenic effects, but also on glyphosate&rsquos harmful effects on fetal development, hormonal balance, gut bacteria and ecological balance.

Indeed, the industry reviews are not simply convenient collations of relevant literature for the EPA&mdashthe agency appears to rely on the interpretations and conclusions of the industry-financed scientists as well, in some cases without seeing the original studies. In comments submitted to the FIFRA Scientific Advisory Panel on Nov. 3, 2016, Natural Resources Defense Council senior scientist Jennifer Sass stated:

NRDC strongly disagrees with EPA&rsquos dismissal or reduced weighting of many of the positive studies, and its higher weighting of guideline studies which are most often the industry-sponsored studies generated to support regulatory approval. NRDC is especially concerned that EPA relied on a review article&mdashparticularly one sponsored by the industries whose products are the target of this risk assessment&mdashinstead of the original studies.

John DeSesso, a principal with the chemical consultancy Exponent, insists the studies and reviews the EPA relied on are solid. &ldquoCertainly they relied on those studies, but they happen to be the better studies that are out there,&rdquo DeSesso says. &ldquoI understand people saying of course it came out a certain way because Monsanto paid for it.&rdquo He adds, &ldquoIf it went to the EPA, they don&rsquot have the people to do it or the time to do it themselves. So they&rsquore looking for people staying in the middle of the road and let the data tell the story.&rdquo

Yet two facts remain: First, the EPA failed to consider the large body of peer-reviewed science on glyphosate currently available. Second, neither the public nor the scientific community has access to the original study data from Monsanto upon which the EPA bases its claims of glyphosate&rsquos safety.

In July 2015, five months after IARC concluded that glyphosate was carcinogenic, Monsanto reacted publicly to Moms Across America&rsquos 2014 breast milk survey. The company&rsquos response to this small nonprofit organization parallels its lobbying of a federal agency over the last 40 years, demonstrating that it will seek to discredit all opposition no matter how small. It aggressively and publicly sowed doubt as it manipulated the science behind the scenes.

The first public salvo against Moms Across America came in a July 2015 press release from Washington State University (WSU). WSU biology professor Michelle McGuire was quoted as saying, &ldquoThe Moms Across America study flat out got it wrong.&rdquo The release, which is no longer available at the WSU web site, explained that yet-to-be-published research by McGuire and her colleagues showed that glyphosate &ldquodoes not accumulate in mother&rsquos milk.&rdquo The WSU release described McGuire&rsquos results as &ldquoindependently verified by an accredited outside organization.&rdquo These assertions turned out to be false.

When asked about the study at the time, McGuire, WSU and Monsanto all said the study was conducted independently. Yet the press release noted that the study&rsquos milk samples were tested at Monsanto&rsquos laboratories in St. Louis, as well as by Covance, Inc. (The company was formerly named Hazleton, which was doing toxicology testing for Monsanto as early as 1979.) When we queried about this in July 2015, McGuire and Monsanto explained that Monsanto had developed the test method used to measure glyphosate in human milk.

Asked why the company had developed the test method, Monsanto explained via email that McGuire&rsquos study had, in fact, been conducted in response to Moms Across America&rsquos test results. The Monsanto spokesman wrote: &ldquoAfter the Moms Across America results were posted, Monsanto consulted with the researchers about the data. We all determined that the most appropriate way to address the issues was to conduct another analysis using an analytical methodology that was validated to be precise and specific for the detection of glyphosate in human milk.&rdquo

In a September 25 Biology Fortified, Inc. YouTube video, McGuire said the study had &ldquoa conflict of interest that needed to be managed really, really carefully.&rdquo As the most specific example of such careful management, she said that in order to &ldquomake sure we had an independent or third-party lab analyze the samples,&rdquo the samples were shipped &ldquodirectly to Covance so it was not like we were going through Monsanto.&rdquo

Given the close ties between Covance and Monsanto, and Monsanto&rsquos role in devising the study and developing the analytical method, McGuire&rsquos description of the analysis as &ldquoindependent&rdquo is something of a stretch.

In March 2016, the WSU study was published by the American Journal of Clinical Nutrition. The study&rsquos acknowledgements detail extensive support from Monsanto:

Three of the study&rsquos nine authors are listed as Monsanto employees.

Research &ldquogifts&rdquo of $10,000 are disclosed from Monsanto to McGuire and her co-author (and husband) Mark McGuire, in addition to the study costs for which Monsanto reimbursed the McGuires.

The study&rsquos biological sample testing (milk and urine) was paid for by Monsanto, and the company was involved in other aspects of the study design and assay development.

Curiously, even though the authors included Michelle and Mark McGuire, the study footnotes also say that &ldquothe authors reported no funding received for this study&rdquo and that authors not employed by Monsanto reported no conflicts of interest related to the study.

Further undermining claims of the study&rsquos independence is the fact that the journal that published McGuire&rsquos study is copyrighted to the American Society of Nutrition, of which Monsanto&mdashalong with numerous other agricultural and food manufacturing corporations&mdashis a &ldquosustaining partner.&rdquo Michelle McGuire is listed in her university bio as an American Society of Nutrition spokesperson.

Phil Weller, a WSU spokesperson, says university scientists like McGuire &ldquoare encouraged to collaborate with researchers working in industry&rdquo and &ldquoto design their studies in such a way that any sort of bias that might be involved does not influence their results.&rdquo

When glyphosate was first registered, it no doubt appeared benign compared to very toxic compounds that had been used as pesticides for decades. But glyphosate usage has ballooned beyond all expectations and, more than four decades later, we have no clear understanding of the consequences of this increased exposure on humans and the environment.

The EPA&rsquos regulatory record on glyphosate is compromised by missing, incomplete, hidden, redacted, lost and otherwise faulty information. The EPA relies on data, most of which is unpublished, that is supplied by the manufacturer, interpreted by the industry and not publicly available. Consequently, a decisive and transparent assessment of glyphosate&rsquos toxicity is impossible. The EPA has never wavered from its decision to dismiss and minimize the 1983 mouse study, which appears to be valid. The agency has never attempted to replicate the study in order to clarify its results&mdashperhaps because it feared that such evidence would demonstrate that glyphosate was indeed a carcinogen. Furthermore, it&rsquos a pattern the agency continues to follow, discounting later studies using similar arguments and research supplied by industry that have not undergone independent analysis.

Neither the public nor the scientific community has access to the original study data from Monsanto upon which the EPA bases its claims of glyphosate’s safety.

&ldquoI gave [the EPA] the benefit of the doubt in 1986,&rdquo says Portier. &ldquoI don&rsquot give them the benefit of the doubt in 2017.&rdquo

Glyphosate is a clear case of &ldquoregulatory capture&rdquo by a corporation acting in its own financial interest while serious questions about public health remain in limbo.

The record suggests that in 44 years&mdashthrough eight presidential administrations&mdashEPA management has never attempted to correct the problem. Indeed, the pesticide industry touts its forward-looking, modern technologies as it strives to keep its own research in the closet, and relies on questionable assumptions and outdated methods in regulatory toxicology.

The only way to establish a scientific basis for evaluating glyphosate&rsquos safety, as a group of 14 scientists suggested in 2016, would be to make proprietary industrial studies public, put them up against the peer-reviewed literature and conduct new studies by researchers independent of corporate interests&mdashin other words, force some daylight between regulators and the regulated.

As an independent, nonprofit publication, IN THESE TIMES depends on support from readers like you. Donate or subscribe to help fund independent journalism.

Valerie Brown is a journalist specializing in environmental health, climate change and microbiology. In 2009 she was honored by the Society of Environmental Journalists for her writing on epigenetics.

Elizabeth Grossman was an award-winning journalist specializing in science and environmental issues. She was the author of Chasing Molecules, High Tech Trash and other books. To the great sorrow of her colleagues and friends, Grossman died in July of ovarian cancer.

Want to stay up to date with the latest news and investigative reports? Subscribe to the free In These Times weekly newsletter:


US May Start Testing Food for ‘Probably Carcinogenic’ Glyphosate

Following the World Health Organization’s report declaring that glyphosate, the active ingredient in Monsanto’s Roundup, likely causes cancer, the Environmental Protection Agency announced Friday that regulators may begin testing food for residue of the pesticide chemical.

"Given increased public interest in glyphosate, EPA may recommend sampling for glyphosate in the future," the EPA said in an email to Reuters.

While Monsanto maintains that the herbicide is safe in &ldquotrace amounts,&rdquo the public has grown increasingly weary of the chemical especially after the World Health Organization reclassified glyphosate from &ldquopossibly carcinogenic&rdquo to &ldquoprobably carcinogenic to humans&rdquo last month.

After the reclassification, Monsanto fired off an extremely contentious press release stating that they have asked to meet with the World Health Organization to challenge their findings, as half of the agro giant&rsquos revenue reportedly comes from Roundup and Roundup Ready Seeds.

&ldquoWe have issued an urgent request for appropriate personnel of the WHO to sit down with the global glyphosate taskforces and other regulatory agencies to account for the scientific studies used in their analysis and, equally as important, to account for those scientific studies that were disregarded,&rdquo the controversial company wrote.

The US government does not currently test for glyphosate in food as it had previously been considered safe. The ultimate decision on whether or not testing will begin is in the hands of the US Department of Agriculture and their pesticide data program.

The only year that the USDA opted to test for glyphosate was 2011, and out of 300 soybeans tested, 271 of the samples tested positive for the herbicide.

Aside from the likelihood of glyphosate being carcinogenic, many studies have also shown alarming instances of fetal deaths and birth defects in animals, including missing kidneys and lungs, enlarged hearts, and abnormally formed bones and skulls, linked to the chemical.

The pressure to begin the testing is not likely to relent, as people become more concerned about where their food is coming from, and many preferring their dinners to not have been grown with poisons.

Əlaqəli:

All comments

In reply to (Show commentHide comment)
Tövsiyə
Multimedia

Trending

Hello, !

Hello, !

Hello, !

The fact of registration and authorization of users on Sputnik websites via users’ account or accounts on social networks indicates acceptance of these rules.

Users are obliged abide by national and international laws. Users are obliged to speak respectfully to the other participants in the discussion, readers and individuals referenced in the posts.

The websites’ administration has the right to delete comments made in languages ​​other than the language of the majority of the websites’ content.

In all language versions of the sputniknews.com websites any comments posted can be edited.

A user comment will be deleted if it:

  • does not correspond with the subject of the post
  • promotes hatred and discrimination on racial, ethnic, sexual, religious or social basis or violates the rights of minorities
  • violates the rights of minors, causing them harm in any form, including moral damage
  • contains ideas of extremist nature or calls for other illegal activities
  • contains insults, threats to other users, individuals or specific organizations, denigrates dignity or undermines business reputations
  • contains insults or messages expressing disrespect to Sputnik
  • violates privacy, distributes personal data of third parties without their consent or violates privacy of correspondence
  • describes or references scenes of violence, cruelty to animals
  • contains information about methods of suicide, incites to commit suicide
  • pursues commercial objectives, contains improper advertising, unlawful political advertisement or links to other online resources containing such information
  • promotes products or services of third parties without proper authorization
  • contains offensive language or profanity and its derivatives, as well as hints of the use of lexical items falling within this definition
  • contains spam, advertises spamming, mass mailing services and promotes get-rich-quick schemes
  • promotes the use of narcotic / psychotropic substances, provides information on their production and use
  • contains links to viruses and malicious software
  • is part of an organized action involving large volumes of comments with identical or similar content ("flash mob")
  • “floods” the discussion thread with a large number of incoherent or irrelevant messages
  • violates etiquette, exhibiting any form of aggressive, humiliating or abusive behavior ("trolling")
  • doesn’t follow standard rules of the English language, for example, is typed fully or mostly in capital letters or isn’t broken down into sentences.

The administration has the right to block a user’s access to the page or delete a user’s account without notice if the user is in violation of these rules or if behavior indicating said violation is detected.

Users can initiate the recovery of their account / unlock access by contacting the moderators at [email protected]

  • Subject - the restoration of account / unlock access
  • User ID
  • An explanation of the actions which were in violation of the rules above and resulted in the lock.

If the moderators deem it possible to restore the account / unlock access, it will be done.

In the case of repeated violations of the rules above resulting in a second block of a user’s account, access cannot be restored.